פסק-דין בתיק ת"ק 013042/01

   זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת, 84-059-03  בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 10/1/01 ובה היה מעורב גם רכבו של הנתבע מספר 1 , מונית מספר 42-176-25 , מבוטחת אצל הנתבעת 2

  על פי כתב התביעה שהגישה התובעת טוענת היא כי ביום 10/1/01 נסע הנתבע 1 באור אדום ברמזור ופגע במכוניתה בו בזמן שעברה בצומת באור ירוק .  התובעת תובעת פיצוי על הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה זו  5528 ש"ח ועוד 4472 ש"ח בגין אובדן ימי עבודה ופרנסה , ועוגמת נפש שתיגרם לה בבואה למכור את הרכב במצבו עם פגיעה בשלדה

    בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעים נטען כי בתאריך התאונה נהג הנתבע  1 את המונית ברחוב החשמונאים לכיוון רחוב המסגר בתל אביב ונכנס לצומת באור ירוק . וכי בזמן שחצה את הצומת , התחלף האור לכתום ואדום . הנתבע 1 , אשר נסע אחרי רכב אחר , מיהר לפנות את הצומת כפי שמחייבות אותו תקנות התעבורה  ,  אך לא יכל להשלים את הפינוי שכן התובעת החלה לנסוע  ונכנסה לצומת מבלי לבדוק אם הצומת פנויה ומבלי לבדוק אם ביכולתה להיכנס לצומת ולצאת ממנה ללא הפרעה לתנועה

  הנתבעים מצטטים אף מעדותה של התובעת בחקירה המשטרתית ובבית המשפט לתעבורה , אליו הוגש כתב אישום נגד הנתבע , ובו העידה התובעת, כדי להוכיח כי התובעת היא אשר פגעה ברכב הנתבע ולא להיפך

בישיבת יום 19/2/02   הצדדים ויתרו  על מסירת עדות בבית המשפט וחקירה עליה, והסכימו כי בית המשפט יפסוק את הדין על סך החומר המצוי בתיק ולאחר סיכומים קצרים של שני הצדדים

  החומר המצוי בתיק , כולל , מלבד כתבי הטענות , גם  חוות דעת שמאי על גובה הנזק ברכב התובעת, קבלות תיקון, אישור על הפסדים חתום ע"י חברת הביטוח של התובעת ,צילום דף מחירון רכב ובו מחירו של רכב דומה לזה של התובעת, וחומר רפואי.

  בישיבת בית המשפט הוגשו לי גם תמונה של הצומת, ותרשים

  על פי המסכים שצורפו לכתב התביעה מתבררות שתי עובדות חשובות לעניננו

א-      הרכב בו נהגה התובעת, אינו רשום על שמה-או כך לפחות היה ביוםהתאונה - אלא על שם שמיד מרים .

-2-

ענין זה לא הועלה בפני ע"י מי מהצדדים , ואולם איני יכול להתעלם ממנו .

ב-      התובעת ו/או גב' מרים שמיד הנ"ל פנו אל מבטחי הרכב , מגדל חברה לביטוח בע"מ, תבעו את הפיצוי על הנזק בהסתמ על פוליסת ביטוח רכוש     " מקיף"  וזו שילמה להן את הנזק הישיר בהמחאה על שם " שמיד מרים ו/או קירשטיין ליהי "

  עובדה שניה זו יש לה שתי משמעויות

1-     כי הנזק הישיר שולם ע"י המבטחים של הרכב  בו נהגה התובעת

2-      כי חברת מגדל לא הכירה בתובעת  כבעלים של הרכב  או הפוליסה ולא כבעלת אינטרס ביטוחי וקניני ברכב , ולא הסכימה לשלם את הפיצוי אלא  לבעלים הרשומה של הרכב , גב' מרים שמיד

    כמו כן יש בתיק חומר שצורף לכתב ההנגה של הנתבע 1 דווקא, והוא כולל  צילום של כתב האישום  שהוגש נגד הנתבע 1 בבית המשפט לתעבורה בבית משפט השלום בתל אביב , עדויות הנהגים במשטרה , פרוטוקול הדיון מבית המשפט לתעבורה, הכרעת הדין  וגזר הדין

  הנתבע 1 צירף את כל החומר האמור על מנת לתמוך בטענתו כי לא נכון שהוא נכנס לצומת באור אדום , וכי התובעת לא הוכיחה את טענתה זו, וכי הוא נכנס באור ירוק , ורק בהמשך האור התחלף כפי שהוא טען בכתב ההגנה

     הצדדים הגישו סיכומים בכתב , ולמעשה הם ,כמטע,חזרו על טענותיהם בכתבי  הטענות. אמרתי כמעט כי  מצד אחד התובעת לא חזרה על גרסתה כי הנתבע 1 נכנס לצומת באור אדום, אלא היא טוענת כי הסיקה את הדבר מכך שהאור לפניה נדלק ירוק , וכי נכנס לצומת והתנגשה בו , ומכאן היא הסיקה כי נכנס באדום . היא גם טוענת כי לא ראתה את הנתבע 1 נכנס לצומת כי  רכבים היו לשמאלה ולא ראתה אותו

  ואילו הנתבע 1 גם הוא שינה עמדה בסיכומים לעומת הטענות בכתב ההגנה . הנה למשל בסעיף 6 לכתב ההגנה טען